摘要：目前艺术管理理论框架的构建存在分析过程与分析结论前后矛盾、行政管理与产业管理截然分开等等缺陷，基于已有的宏观艺术管理、中观艺术管理、微观艺术管理、渺观艺术管理等艺术管理的具体内容，从管理学视角提出基于艺术管理作用范围大小的理论框架；从艺术学视角提出基于艺术门类的艺术管理理论框架。分析对比两种框架的特点，将两种框架融合，最终确立了复合型艺术管理理论框架。

关键词：艺术管理；管理学；艺术学；理论框架

中国艺术管理的实践历史久远，艺术管理活动伴随着古代艺术组织活动而产生、发展。但我国大部分艺术院校开设艺术管理专业还是近 20 年的事，艺术管理学在我国还是一门新兴的学科。作为一门新兴学科，目前艺术管理学所包含的内容是庞大的、复杂的，还没有形成完善的学科体系，仍然处于摸索阶段。要推进艺术管理学科体系的建设，其理论框架的分析与构建是艺术管理学发展的前提与基础性工作。

一、何为框架

对艺术管理理论框架进行分析之前，有必要弄清楚框架及其作用。框架原本是一个传播学的概念，后来运用于各个领域。框架被定义为：人们或组织对事件的主观解释与思考结构(臧国仁，1999: 32)。框架一方面能够框限部分事实，使其隐藏；另一方面架构部分内容，使其突出。艺术管理理论框架建构过程牵涉艺术管理信息的选择、重组、强调。

对于艺术管理学科来说，亟需有自己的理论框架，理论框架对于一个学科来说，犹如思想信念对于一个人，没有框架的学科就没有根基。值得注意的是，艺术管理框架的建构将影响人们对艺术管理的理解，将人们的注意力引到事实的某些方面，从而使其忽略其他方面。因此框架建构的恰当与否，将极大地影响到艺术管理今后的发展道路。好的框架能使道路笔直平坦，有助于艺术管理的发展、研究；不合适的框架，若被业界所认同，难免造成多数研究方向的不恰当。因此对现有艺术管理理论框架进行质疑，并探讨构建更趋合理的艺术管理理论框架意义重大。

二、现有艺术管理理论框架

关于艺术管理理论框架，孙仪先说：“艺术管理可分为艺术经济管理和艺术行政管理两大类，都属于研究社会精神文化的管理学范畴。”[1](11)对 于孙仪先的表述，成乔明提出质疑。早先，成乔明认为：“艺术管理的理论框架，应该是一种在艺术行政管理、艺术中介管理的两大类别下的风铃式管理结构。”[2](84−86) 后来其认为把艺术管理分为艺术行政管理和艺术产业管理更加合适。[3](113)

成乔明质疑孙仪先关于艺术管理理论框架的描述是从艺术市场出发，以艺术经济管理为突破口，提出艺术经济管理有三种分类：宏 观艺术经济管理(即政府对艺术市场和艺术经济活动的管理)、中 观艺术经济管理(即艺术行业协会、艺术产业机构、艺术生产及销售企业等对艺术市场和艺术经济活动行业性的管理)、微观艺术经济管理(艺术传播企业即艺术中介对自身的市场和经济活动进行的企业化管理)。[3](113) 并进一步指出这三种分类在宏观、中观、微观视角下分别隶属于艺术行政管理、艺术产业管理、艺术中介管理。因此，成乔明认为艺术经济管理与艺术行政管理的关系息息相关，根本无法截然分开。[2](84−86) 笔者认为，成乔明关于艺术管理理论框架的重构，是值得肯定和学习的，但其艺术管理理论框架仍然存在缺陷。

三、现有艺术管理理论框架的缺陷

(一) 艺术管理理论框架分析过程与分析结论前后矛盾

成乔明从市场角度出发，按照宏观、中观、微观管理的概念——管理权限的作用范围、效应大小、事物间外在与内在的区别——来划分艺术经济管理。接着成乔明继续基于宏观、中观、微观的视角，从艺术经济管理扩展到艺术管理进行分析，最后得出的艺术管理理论框架分类却还是停留在宏观层面。成乔明构建出的艺术管理理论框架两个类别(艺术行政管理和艺术产业管理)均属于宏观艺术管理层面，不免显得多余；另一方面，成乔明从前面分析艺术中介管理属于微观艺术经济管理，最后得出艺术中介管理属于宏观层面的艺术产业管理，在分析过程与分析结论中，艺术中介管理所属层次出现前后矛盾。

以上就是部分论文写作范文，如写好论文后想在查重的小伙伴，可以点击论文查重，然后选择相应的论文查重系统。PS：要了解自己学校是什么检测系统哦！