博士论文修改技巧【知网论文查重】

为了给论文提交最后阶段的研究生提供一些建议，本文提出下面十大诀窍。导师要求重写或者添加参考文献时，他们或许在心里暗骂，不过如果真想论文被枪毙，下面的做法就是你的路线图。

1. 参考文献不完整，不规范

博士生应该知道大部分评阅老师是从论文最后开始看的。就像评价一个厨师的好坏要看他们的原料和工具一样，博士生的评价是看其文献质量。

评阅老师一看到不完整的参考文献或者发现该领域最重要的理论家的名字都不在里面，他们就会担心了。如果文中的引用与参考文献中列举的内容对不上号，这种担心会更强烈。

如果发现10处错误，评阅老师会要求学生进行小修。如果有20个反常之处，博士论文就需要大修。任何超过这个数字的文献问题，评阅老师就开始质疑学生的学术能力了。

如果最基本的学术规范都不到位，论文的可靠性就令人质疑。参考文献不仅仅是参考文献，它是博士煤矿的告密者。

2. 使用“某些学者说”或者“所有的文献都说”，却没有缓和口吻的说法或者文献出处

一年级论文有笼统的说法让我感到恼火，但他们还可以理解。一个19岁的学生说“所有女人都认为凯蒂·普莱斯（Katie Price）是伟大的模特”，他是在提出可笑的观点，但是若主要的阅读材料是《热点杂志》，乔丹的整容手术与女性更强大之间就有因果关系了。在博士论文中，普遍化将把我送到自杀胜地“白色断崖”（Beachy Head）。

最好的博士学位很少。它们构造严谨，而且能够证明学生为什么从学者群体中的挑选某些人而不是其他人，同时表现出丰富的阅读量，因为其决策是根据学术水平而不是时间安排做出的。

知网论文查重

毫无疑问，参考文献稀少与笼统说法很多之间是有联系的。如果学生阅读量不广，他们谈及的学者就会比实际的情况显得更重要或者更有代表性。

我会让自己的研究生为这种说法付出代价。如果他们提出比如“网络环境学者认为参与会带来民主”的笼统说法，我就要求他们至少找出30处不同的文献来证实其命题。他们很快就不再提出这种概述了。

我的博士生们给这些要求起了个绰号“肯特脚注”，这源于我的博士生迈克·肯特（Mike Kent，现在是肯特博士）。他津津有味地把所有这些脚注汇集起来，证实了他论证的证据基础。因为他是第一个承认的人，其行为有点强迫症的味道，但同时也证明了他的阅读量之大。如今，我的学生若被迫整理“肯特脚注”，那是我对他们提出笼统说法的惩罚。

3. 摘要的第一句话不是以“我对知识的最原创性贡献是。。。”

让评阅老师感到放松的方式是在博士论文摘要的第一段中突出显示一个句子“我对知识的最原创性贡献是。。。”如果学生不能把论证和研究发现浓缩成一个简单的命题，那就表明其方法、理论或者结构不够严谨。评阅老师费尽心力要在不像样的方法章节或松松垮垮的文献综述中寻找对知识的原创性贡献是非常糟糕之事。如果评阅者不能发现原创性贡献，那就没有其他选择，只好授予硕士学位了。

关键在于让评阅老师很容易找到。摘要的第二句要确保原创性贡献指定的具体页码。然后我们就能感到放松，前去寻找该命题的论据和论证过程了。

我曾经指导过一个学生研究“酷儿”理论的小领域。这是一个专门的领域，很优秀的研究者进行了很好的研究。我一直非常担心博士候选人资格，因为论文中有太多对其他学者的研究的重述。好在研究质量很高，并没有留下新阐释的很大空间。

最后，我们在原创性一章确定清晰的一节。他在摘要中提出这点，在绪论中突出这点。在本章中强调这个远见的重要性，并在结论中再次重申。不用说，基于对该领域的掌握和对研究方法的认识，每个评阅老师都会注意到突出展示给他们的对知识的原创性贡献。他可以不用修改就直接通过。

4. 在参考文献中塞进大量来自博客、在线杂志和教科书的文献

这是在过去6个多月里我在博士论文中看到的新问题。在头十年，在线资源被用在博士论文中。但是，研究网络2.0环境的博士候选人的第一个循环今年正在提交博士论文。我最近在阅读的论文受到的影响可以清晰地看出来。学生们没有区分同行评审与非同行评审杂志以及一手来源和二手来源。谷歌效应已经充分显现，即创造了一种把博客和学术期刊文章同等对待的文化。在论文答辩中提出这个问题的时候，博士候选人没有表现出区分文献水准和质量的能力。

参考文献上的这种拉平做法和文献质量的下降出人意外地影响到了候选人的写作风格。我这里不是提出一个因果联系：重大研究需要对这种关系进行研究。但是，学生并不阅读艰深的研究，他们没有意识到学术写作的特殊性。博士论文的定位太低，里面充斥着非正式表达、口语、概述性说法、个人意见，毫无察觉地在个人“历程”与研究规范之间跳跃。

在答辩中，我曾经要求其中一位博士生解释非正式文体，希望学生能提出说得过去的辩护如“既是粉丝又是学者”（Aca-Fan）、非中介化、参与性文化或者有机知识分子等论证。结果，学生却回答说“论文这样写，我感到很自豪。我们怎样说就怎样写很重要。”

其实，不。博士论文的写作必须确保符合具体学校的规范要求，必须达到博士教育的国际水准。对博士论文的描述可以有多种方式，但是它与日常交流方式没有联系。

5. 使用话语、意识形态、能指、所指、询唤（interpellation）、后现代主义、结构主义、后结构主义、解构等术语却不阅读福柯、阿尔都塞、索绪尔、鲍德里亚、德里达的全集

如何让评阅老师在60秒之内感到沮丧呢？像使用标点符号那样往句子里塞进去符号学基本术语。这问题常常出现在“符号学”被用来作为研究方法的论文中。当学生把“话语”和“意识形态”等词作为中性词使用的时候，常常表示论文的天真童话剧的开始。博士生把它们的作品不是描述为“分析”而是描述为“解构”。你不能仅仅因为研究结构就变成结构主义者了。反过来，仅仅因为不研究结构也不意味着你是后结构主义者。

把一些名字“迪奥”（Dior法国时尚消费品牌）、“德里达”、“纪梵希”（Givenchy时装品牌）、“葛兰西”当作时髦的标签一样随意挂在嘴边的学生之多已经成为一个问题。我为那些试图认真研究这些理论家的学生感到遗憾。

目前，我正在指导一个博士生，他花费三个月的时间用福柯的《知识考古学》分析自律的媒体政策理论。这是令人沮丧的艰巨的工作，在现阶段只写出了六页。每个星期，我都看到论文页面上的汗水和脚注中的勉强。如果学生没有准备好做这个程度的工作，他们就必须编辑论文，删去所有这些文字。他们让自己处于非常脆弱的状态，因为评阅老师非常清楚其压迫性国家机器与意识形态国家机器的区别。

6. 假设你在做的研究是新颖的，因为你阅读量不够，并不知道20年前有个学者已经就这个问题写过一本书了

这再次是过去几年我看到的另外一个新问题。懒惰的学生，或许更友好的说法应该是“没有经验的研究者”说他们创造了车轮，因为他们没有查看轿车底下滚动的东西。初步阅读一点东西后，源于苦涩的浓咖啡的振动效应，很容易在每个观点中发现对知识的原创性贡献。

我作为博士导师的更常见问题是，非常刻苦的学生阅读了很多东西却无法控制扔到空中的所有这些学术气球。我指导过一个鼓舞人心的学者，他试图用齐格蒙特·鲍曼（Zygmunt Bauman）的“流动的恐惧”研究阐述新保守理论。这是一项艰苦的研究，尤其是因为她也试图在研究中穿插斯坦·阿罗诺维茨（Stan Aronowitz）对后工作时代（Post-Work）的调查和亨利·吉鲁（Henry Giroux）对工人阶级教育的研究。对这些学生，导师必须修剪学生的论证以确保所有者枝节都是必要的，而且扎根于其对知识的原创性贡献。

读过很多书的读者有自己的挑战。对我们这些阅读量不大的读者，世界充满了自身的精彩，因为他们不知道自己写出的每个句子都被从前的其他学者探索、延伸、检验、应用过了。令人着迷的是，这些学生总是自信得很，在答辩时对自己的成就信心满满。他们是最难通过口试来评价的，因为他们知道的不够多，根本就没有意识到自己知道得是多么少。

提出有关其研究领域的最著名理论家的非常有帮助的典型问题是没有意义的，因为他们创造了这个领域的所有这些材料。创造一个常常令人气馁的自我意识清醒的时刻的唯一办法是直接指出论文中的问题：“在57页，你说学界文献没有涉及这个论证，但在1974年，菲利帕·菲利士（Philippa Philistine）已经就此问题出版了一本书，并发表了系列文章。你为什么决定不引用那个材料？”

毫无例外，对此问题的回答---通常是张口结舌，前言不搭后语---是候选人并没有阅读分析。笔者暂时不讨论这个问题。我们可以进一步追问他们为什么没有阅读或漏掉重要理论家的后果。但是瞥一眼失败的深渊就足以令人怀疑其“原创性”是否原创了。

知网论文查重文章欢迎转载，转载请以链接形式标明本文地址。